您好,歡迎光臨天津擊水律師事務所
 今天是:   最新公告:

欄目導航

聯系方式

地  址:天津市河北區昆緯路88
     號新聞大廈1層
郵  編:300241
電  話: (022)26448299
      (022)26417092
傳  真:(022)26453133
南開分所:天津市南開區南門外大
     街律師大廈14層
電  話: (022)27310333
      (022)27310155
傳  真:(022)27318806
網  址:www.xqsdjo.com.cn
電子郵箱:[email protected]
咨詢熱線

長期遭受繼母虐待 女孩終回生母懷抱

更新時間:2013-12-16   編輯:Admin  瀏覽次數:0

新聞摘自 2012年7月18日 中國法院網

    中國法院網訊 (黃碩) 6歲女孩小草(化名)長期受繼母虐待,繼母蔡亞珊已被羈押。生母張某將生父陳某訴至北京市朝陽區人民法院,要求變更撫養關系。案件受理后,法官調閱了公安機關相關預審卷宗,赴張某、陳某及小草奶奶家進行實地走訪,考察雙方生活環境。近日,北京市朝陽區人民法院經審理后判決小草變更為由生母張某撫養;陳某自2012年7月起,每月給付小草撫養費1000元,至小草年滿十八周歲止;駁回張某的其他訴訟請求。

  張某與陳某于2004年11月登記結婚,于2005年9月生育一女小草。2007年,陳某向法院提起訴訟要求與張某離婚,經審理后法院判決準陳某與張某離婚;小草由陳某負責撫養,張某于判決生效之月始每月五日前給付撫養費250元,直至小草年滿十八周歲止。張某對該判決不服提起上訴,中級法院判決駁回上訴,維持原判。

  張某與陳某離婚后,小草即隨陳某及奶奶居住生活,張某亦不定期前來探望小草,為其購買生活用品。2008年,陳某與案外人蔡亞珊(以下簡稱姓名)再婚,并于2010年4月22日生育一子,后小草隨陳某、蔡亞珊共同居住生活。

  經查,2009年5月16日,小草被北京積水潭醫院診斷為肱骨遠端骨折(右),并接受非手術治療。2010年10月19日,小草在中國人民解放軍北京軍區總醫院被診斷為腹部閉合性損傷:腹部腫物性質待查;頭皮血腫;眼外傷;全身軟組織損傷,并住院治療,后于2010年10月27日轉入首都醫科大學附屬北京兒童醫院繼續住院治療65天,陳某在醫院陳述患兒于9天前摔倒后腹部接觸硬物。2011年6月10日,小草在北京軍區總醫院被診斷為燙傷20%淺Ⅱ°15%深Ⅱ°5%頭、面、頸、軀干、右上肢,并住院治療11天,陳某在《手術知情同意書》上簽字。2011年12月7日,小草在首都兒科研究所附屬兒童醫院被診斷為:1、口腔黏膜損傷;2、全身多發軟組織損傷;3、會陰部軟組織損傷;4、腸系膜上動脈壓迫綜合征,并住院治療12天。出院后,小草曾短期與張某共同居住生活,后被奶奶接回至今。

  另,在小草住院接受治療期間,北京市公安局朝陽分局三間房派出所接到醫護人員報警,疑似有兒童被虐,后予以立案偵查,并委托北京中衡司法鑒定所對小草的傷情進行鑒定,經鑒定小草的傷情構成輕傷。蔡亞珊在接受訊問時供述其從2011年7、8月開始對小草進行毆打,小草身上的傷痕全部是其毆打造成的。現蔡亞珊已被羈押。

  審理中,張某主張其目前未再婚,與其母親共同居住生活,日常工作時間固定,且有穩定的經濟收入,具備撫養小草的能力;而陳某在撫養小草期間,未盡監護職責,致使小草被蔡亞珊長期毆打、虐待,且陳某工作繁忙,沒有能力照顧家庭,故要求小草變更為由其撫養,由陳某每月給付撫養費1000元,至小草獨立生活之日止。為此,張某提交了其工作單位出具的證明予以佐證,月工資3100元。陳某認可其在撫養小草期間存在過錯,致使小草被毆打致傷,同意小草變更為由張某撫養,每月給付撫養費1000元,至小草年滿十八周歲之日止。同時,陳某也表示,雖然其工作較為繁忙,但孩子的爺爺奶奶均可以幫助撫養小草,且小草長期與其家庭共同生活,由其對小草進行撫養更有利于子女成長和受教育,亦愿意繼續撫養小草。

  法院認為,離婚后,父母雙方可以協議變更子女撫養關系。本案中,小草在與陳某、蔡亞珊共同生活期間長期遭受身體傷害,從陳某曾數次帶小草到醫療機構就診、陳述病情、并在《手術知情同意書》簽字的情節來看,其對于小草被毆打應為知情,但未及時采取有效措施加以制止,其上述行為顯然不利于子女身心健康。現張某要求小草變更為由其撫養,具有相應的事實依據和法律依據,且陳某同意張某上述主張,結合本案證據及查明情況,雙方的上述意見符合保障子女的合法權益的原則,故法院不持異議。變更撫養關系后,雙方均應互相配合協助,共同為小草提供良好的成長生活環境,充分保障子女的合法權益。

  離婚后,一方撫養的子女,另一方應負擔必要的生活費和教育費的一部分或全部,負擔費用的多少和期限的長短,由雙方協議;協議不成時,由人民法院判決。本案中,張某與陳某均同意由陳某按照每月1000元的標準給付撫養費,法院對此不持異議,但撫養費的給付期限一般應至子女十八周歲為止,張某要求陳某給付撫養費至小草獨立生活之日止,尚缺乏充分的事實和法律依據,故撫養費給付期限由法院依法予以認定。

?
大乐透走势图浙江